關於全球生態危機的哲學和社會層面的思考

關於全球生態危機的哲學和社會層面的思考

Matthias Pfaff

背景

目前政治發展的細心觀察者可能會同意，全球許多社會都處於良好狀態。不同背景的許多人似乎都有一種瀰漫的不滿情緒。他們似乎對繁榮和幸福的承諾感到失望。結果，全球許多地方發生了政治變化，包括最近民粹主義政黨的崛起，資本主義社會的挑戰，仇外心理以及對宗教原教旨主義的恐懼等等。所有這一切都是在氣候變化和生物多樣性喪失等其他環境問題的嚴重性增加的背景下發生的，許多人現在只對這種問題作出反應而不是關注。印度 - 英國作家Pankaj Mishra在最近的一本書中總結了這種普遍的情緒，將當前時期稱為“憤怒時代”（Mishra，2018）。

這種現象的廣泛地理和社會文化傳播引發了哪些情況引起它的問題。看待的自然方向是物質福祉。人們是否已經到了不再接受他們惡劣的生活條件的地步，或者他們距離幾十年來所承諾的財富水平還有太遠？西方發展模式的支持者經常使用定量數據，這些數據據稱證明了人類發展的深遠增長，包括減貧和改善教育。雖然確實存在成功故事，例如Roser（2019）最近所說明的，但批評者的聲音指出，世界上許多人實際上並沒有好轉（例如Alvaredo等，2018; Stiglitz，2002）。與此同時，雖然定量分析有助於提供必然主觀感知的經驗基礎，但可怕的經濟觀點不可能通過被告知整體經濟福祉得到改善而被駁斥。

對於經濟狀況較好的人來說，其他現象可能會引發上述不滿情緒。在許多國家，恐怖主義威脅揮之不去，國際政治體系似乎更傾向於解體而非凝聚力，越來越多的極端天氣事件突然使氣候變化成為許多人的可觀察現象。

雖然上述現象可以被描述為症狀，但許多作者認為潛在的問題是西方政治組織模式的失敗。由於缺乏一個更好的術語，我將這種政治組織模式描述為自由主義，儘管它具有模糊的內涵。自由主義批評的清單很長，所以我只會涉及一小部分，從批評啟蒙理性主義作為自由主義的知識基礎到非西方敘述，強調被遺忘的美德和靈性的作用。這篇短文試圖將我在2019年1月仰光冬季學校的經歷與我對政治哲學的興趣聯繫起來。它的部分靈感來自最近德國電視台Deutsch-landfunk的電台廣播，其中包括伊斯蘭教的斯特凡·魏德納學者，他提出了一個關於自由主義自由概念的批判性，主要是非西方的觀點。本文不打算對自由主義進行系統的批判，更不用說為替代方案提供理由，而是認為它的一些失敗不是由於其原則的不良執行而是由於這些原則的結果。

完成本文可用的資源有限，可能會產生一些鬆散的結果。但是，我仍然希望我能提出一些有趣的觀點。以下段落將更詳細地描述我遇到的對自由主義的批評，並討論可能緩解一些自由主義問題的可能的新方法。
 

批評自由主義

自由主義的問題可以被認為是以其自我概念作為一種理性哲學開始的，其基礎是啟蒙運動對理性力量的過度信仰，這種信仰被陰影化為理性主義，理性主義可能並且經常破壞自由，以及平等和寬容“（Galston）其原因在於理性主義的絕對主義特徵作為一種指導原則，與其神秘的前輩形成對比，後者可以（理性地）因其任意性而被爭論。相反，理性主義而科學方法導致了對社會的某些結論，那麼除非通過同樣合理的手段進行偽造，否則將它們置於問題是不合理的。這一領域的許多思想家認為這是一個非常強大的合法性來源和對根本挑戰的強大障礙。其有效性。

以賽亞·柏林認為，不妥協的理性主義和強烈的目的論之間的配對是自由主義知識遺產特別成問題的特徵，因為它可能導致以未來更大的利益為名接受巨大痛苦（柏林，2003年）。這也是馬克斯·霍克海默和西奧多·阿多諾在啟蒙辯證法中的核心論點之一，儘管所有的經濟，技術和社會進步都是如此（Horkheimer和Adorno，1969），他們研究了人類在20世紀下降為野蠻的原因。

無論20世紀早期和中期的事件如何，蘇聯的垮台似乎最終證實了自由主義和自由民主的至高無上地位，正如Fukuyama（1989）所著名的那樣。對於政治哲學家約翰格雷來說，這種自由主義的慶祝構成了一種準宗教烏托邦式的思想，它並沒有讓二十世紀早期的風險落後，而是它們的根本原因。根據這種觀點，自由民主及其自由市場最終提出了解決人類狀況問題的方法，並且這種方式的進展是可能和可取的（Gray，2008）。這鞏固了這樣一種觀點，即自由主義是政治組織唯一可行的哲學和形式，因此在自由主義的消極後果以及對替代方案的思考方面使世界失明。

從這些批判性觀點得出的結論並不是說自由主義應該擺脫其他形式的政治組織，而是批判性地審視其前提及其實現其所承諾的內容的記錄。自由主義的前提是高尚的，如果接受基本的共同標準，例如普遍人權，大多數替代方案很難證明是正當的。但是，一些前提已經存在理論問題，例如自由與平等之間的緊張關係。看起來他們的決心通常不是有意識的努力問題，而是歷史環境的問題，這也揭示了自由主義在經驗層面上的失敗。今天的許多不滿都無法通過自由主義框架來解決，或者更糟糕的是，自由主義秩序的結果仍然由西方主導。因此，對自由主義的前提及其實際實施提出質疑似乎是恰當的。

實際上，這意味著自由社會已經開始接受一些行為模式，這些行為模式似乎是自由主義前提的邏輯後果，或者至少沒有被它們所抵消。這些在我們共同生活的許多方面實現：政治和政府，經濟，教育和科學技術。在政治領域，除其他外，倡導消極自由導致了普遍的私有主義，導致公民與統治階級之間的分離。私人關注的焦點得到了經濟領域不斷增加的消費選擇的支持，這些選擇伴隨著一系列環境問題。然而，消費大多數無關緊要的產品不能緩解新的經濟焦慮，例如生活空間，以及對不平等加劇的不滿。所有這一切都被全球化所宣稱的必然性所強調，而對財富分配的負面影響基本上沒有受到影響。在教育方面，重點已經從培養自由人“轉向新型的奴性教育”，這種教育面向財富的最大化和對工作的抽象投入（Deneen，2018，p.13）。與此同時，在通過教育系統的過程中，學生們意識到精英與其他人口之間的差距越來越大，只能在嘗試加入社會高層或退出競賽之間做出選擇。最終在底部。這直接連接到最後一個領域，即科學和技術，這些領域構成了學生們越來越多地鼓勵學習的領域。在提倡這一點時，我們仍然持有這樣一種語無倫次的觀點，即科學可以將我們從限制中解放出來，同時解決該項目的後續後果“（Deneen，2018，p.15）.Deneen的插圖與Horkheimer和Adorno的插圖相呼應，他們已經在20世紀40年代批評（有意或無意）操縱社會進入謙卑和被動，同時精英繁榮。

幾十年來自由主義一直是政治組織的流行意識形態和原則的結果是什麼呢？理查德·諾爾加德（Richard Norgaard）對自由主義的負面後果進行了嚴肅的描述，值得引用（Norgaard，1994）：自然和文化共同演化的世界。 。 。由於現代性的進步，機械，等級生活故事的選擇性力量而變得貧窮。回頭看。 。我們現在可以看到，在理性組織人民與個人和民族自我相結合的最佳方式上，相對微小的分歧是多麼微不足道，並將世紀與世界，地區，民間和種族戰爭以及代價高昂的軍備競賽結合在一起。雖然非西方文化獲得了新的共同願景，新的生活故事，但他們也失去了自尊，傳統的價值觀，知識和技術在此過程中消失了。隨著社區崩潰，人們被一個複雜的市場力量網絡所隔離，所有人都變得彼此疏遠。雖然新的生活故事在未來得到了很多承諾，但它使得大多數人，無論是南方還是南方，相對於更加科學的信息而言，其地位較低。貧窮國家陷入了技術和金融帝國主義之中，人類的創造力陷入了工具理性驅動的官僚社會結構中，在這些糾纏中，男人通過承擔理性思想，科學知識及其支持性企業的監護來統治婦女。最終大自然並沒有屈服，而是變得被掠奪，玷污，氣質，不那麼豐富，創造力更低，與人性的和諧都失去了。

展望未來

如果自由主義政治秩序似乎無法應對世界的問題，或者甚至對它們負有部分責任，那該怎麼辦呢？ Deneen（2018，p.xiv）通過以下方式總結了這個問題：“自由主義為自己的噩夢創造了條件和工具，但缺乏了解其自身罪責的自我認識。”表明這些問題的解決方案不能來自自由主義本身。這似乎也是主要是非西方思想家的結論，他們看到了自由主義的系統性問題，並且基本上宣告了它的失敗。雖然他們並不主張轉向自由主義。同樣有問題的替代方案，他們將重點從政治層面轉移到個人層面。在這方面，它們並沒有那麼強調個人權利而是強調思維方式。例如，米甚拉（Mishra，2004）提出了可以尋求方向和精神基礎的方法。佛教哲學和技術。

一些來自伊斯蘭傳統的學者提倡在個人層面上進行類似的改變。質疑自由主義的世俗化方向，Asad（2010）要求在宗教，靈性，相關傳統和政治之間加強整合。 Hallaq（2018）進一步拒絕了今天問題的系統性特徵。與霍克海默和阿多諾類似，他質疑個人是否在自由主義秩序中完全自主，但同時也不能免除他們與問題的結構聯繫。因此，為了克服它們，需要進行更根本的重新思考。這可以通過將道德置於自由主義的共同理想上來實現。將道德作為個人行動的指導原則也可能需要包含其他生物，從而成為比現在版本更強大的全球環境主義的基礎。

但是，一些西方學者也在類似的方向思考。在Hallaq之前，柏林（1969）強調道德觀念在政治關係領域的重要性，因此將政治理論置於道德哲學領域。霍克海默和阿多諾（1969）提出這樣的說法，即儘管被世俗化的力量宣佈為神話和過時，但舊的儀式，宗教和哲學實際上已經促成了啟蒙運動的積極方面，並且可能仍然有一些值得為其繼承人做出貢獻的事情。

然而，這些並非所有西方評論家的觀點。德國報紙“新聞報”最近發表的一篇文章得出了一個令人警醒的結論：氣候變化不能通過要求個人層面的行為改變來製止，而是必須通過自上而下的政治措施來解決，包括行政法和價格激勵措施。 （Weiss，2019）。因此，在波蘭Kattowice召開的COP 24氣候會議之前，波茨坦氣候影響研究所（PIK）的氣候經濟學家Ottmar Edenhofer強烈表達了科學界和政治界內似乎日益增長的共識。據他介紹，應對氣候變化的唯一方法是通過積極的碳定價，在其他無利害關係的人群中創造經濟激勵。

人們只能希望有足夠的勇氣質疑這些陳述背後的前提，即個人理解他們在政治體系中的作用，主要是由自由和自治所界定。他們應該考慮另一種西方批判性聲音的話語，而不是將人的偏好視為給定的，並吸引系統性的變化：\更好的系統不會自動確保更好的生活。事實上，恰恰相反：只有創造更美好的生活，才能建立更好的製度“（哈維爾，1992年，第162頁）。

- 完 -
 

翻譯：生命和平大學籌備處