環境決策模型中的跨文化比較

Congyu Lin, 北京大學

 

介紹

生態危機已經成為當今世界上我們必須處理的重大問題。這不是我們是否應該採取行動的問題，而是我們採取行動以防止環境惡化的行動有多快和有多有效。它不僅發展迅速，而且具有全球性。我們生活在同一顆星球上，在潮汐，風或水循環的幫助下，一個地區的污染很容易轉移到另一個地區。因此，每個人，無論他或她來自何方，無論他或她目前所處的生活條件如何，都應承擔起責任，對環境進行良好的保護。

儘管我們看到環境保護是全人類的普遍問題，但採取實際行動仍然是個人的選擇。實際上，環境應被視為人類居住的特定環境。而且只有當人們認可它並通過從事日常活動與它建立聯繫時，它才能被視為一種環境。因此，一個人的環境總是局限於一個有限的區域，例如農場，社區或校園之類的地方。沒有人可以把整個星球當作居住地。這一事實使環境保護在採取行動時成為一個區域性甚至個人問題，而不是全球性和普遍性的問題。

這就是為什麼我們必須將決策納入環境保護。決策過程的主題應該是生活在某個環境中的主題。從有限的角度來看，決策者考慮的始終是有限的因素，而環境保護仍然是一個普遍的公共問題。因此自然提出了問題：如何找到平衡？什麼定義了更好的決定？有適合所有人的標準衣服嗎？如果有，那是什麼？如果沒有，那麼造成差異的原因是什麼？

在本文中，我將首先討論基於規範激活模型（NAM）的因素如何影響人們的決策過程。我指的是一些以前解決了這個問題的研究（Kollmuss＆Agyeman，2002； Han，2014； Park，2018）。接下來，我將特別關注NAM決策過程中應涉及的環境問題。第三，我將從跨文化的角度分析這個問題，以闡明東西方在做出環境問題決策時的區別。

通過所有這些努力，我旨在說明文化可以在很大程度上影響人們的思想，因此在面對生態危機時採取行動的分歧是不可避免的。但是，這種文化衝突甚至可能成為全球環境保護的積極因素。

 

1.規範激活模型

規範激活模型是在利他行為的背景下提出和發展的（Schwarz，1977）。 Schwarz認為，NAM由三個前因組成，可以預測親社會的決策，即後果意識，責任歸屬和個人規範。

根據這種模型，後果意識是受試者做出決定時首先想到的事情。當在我們的案例中，不按社會或環境進行特定的行動時，個人首先會意識到對他人或他人珍視的有害後果或後果。情況會變得更糟嗎？我可以負擔得起嗎？

責任歸屬是指對不親社會行為的負面後果的責任感。有些人認為，責任的歸屬與後果的認識有部分聯繫。他們認為該模型認為，個人越了解環境問題的負面後果，他們對減輕不良後果的責任就越大，並且在道德上有義務採取親環境行為（Steg，Dreijerink和Abrahamse，2005年）。

第三方面是個人規範。它表明了履行或避免採取特定行動的道德義務。實際上，它是從前兩種信念發展而來的，並且可以指導個人在利他主義情況下的行為。

這裡應該提到的是，NAM可能有兩種不同的解釋，不同的觀點是另兩種標準對個人規範的形成方式（Steg＆De Groot，2010）。一種解釋認為，塑造過程就像一個單向序列：後果意識影響責任歸屬，然後歸屬影響個人規範，後者依次指導親社會或親環境的意圖和行為。可選的解釋表明，後果意識和責任歸屬共同構成個人規範，然後直接影響決策者的行為。

在本文中，我將遵循第一種解釋，即順序解釋。因為首先，有一些實驗證據支持它（Onwezen等，2013）。其次，從概念上講，我認為後果意識更像是對客觀條件的估計，不一定涉及價值判斷。個人可以簡單地從當前情況和過去的經驗中推斷出後果。要立即評估結果，需要有一個主觀的視角，並且需要了解主體與客觀事件之間的關係。這將導致一種責任感。因此，從概念上講，根據後果的想法確定責任是合理的。

 

2.什麼是環境決策

在引言部分中，我已經宣稱我們應該將環境視為可以發現日常活動的環境。因此，環境可以描述為圍繞一個主題的一組有生命和無生命的事物，影響主題，也受主題影響。人類與環境不斷互動。互動具有許多方面：物理，化學，生物學，心理，經濟和許多其他方面。所有這些維度都不是暫時的，而是應及時保留。我們目前可能會受到過去決定的影響。而且我們現在決定要做的事情可能會影響我們的子孫後代。

通過對環境的定義及其與我們的互動，我們可以理解為什麼我們應該將環境決策作為一個重要主題。我們做出的每一個決定都會導致行動。而且由於我們將環境視為我們生活和行動的場所，因此無論我們是否打算，我們的行為都可能影響環境。換句話說，如果我們周圍的環境沒有任何變化，就不會採取任何行動。通過這種解釋，在決策時考慮環境不僅是我們有權拒絕的以環境為導向的選擇，而且是我們無法避免的以行動為導向的方面。這將使我們的行動更加理性。

如果我們接受這樣的概念，就會發現我們與環境之間的關係並不是擁有者與其擁有者之間的關係。我們不控制環境。我們只是與之互動。沒有任何動作是獨立於環境的，不會引起任何改變。除了個人關注，行動也不可能是100％環保的。

但是，這並不是說我們所做的每個決定都在我們的討論範圍內。我們要討論的環境討論應以環境為對象。當做出一些決定時，我們將明確意識到我們對環境的行動所造成的後果：扔掉香煙是否會引起森林大火，步行上學而不是開車會減少碳排放，是否回收舊衣服低碳生活方式是必需的嗎？這些決定關係到對像對周圍環境的有意識影響，同時也是涉及全球環境的問題。同樣，在這種情況下，受試者有明確和明確的選擇餘地，他們可以評估自己的行動所引起的後果。

 

3.應用模型

到目前為止，我們已經引入了決策模型NAM。我們還澄清了我們想討論什麼樣的環境問題。現在是時候使用該模型了。讓我們逐步進行模型的順序解釋。為了更容易理解，讓我們設想一下一種情況：一個遊客在做出環境決定。

事實上，我發現一些有趣的文章討論了旅行者的環保決策過程（Park等，2018; Han，2015; Kiatkawsin＆Han，2017; Lee等，2017）。就我而言，這個話題引起了人們的極大關注，因為就我而言，旅行者的特殊地位。他們是一群僅在短期內進入新環境的人。他們仍然將自己的血統生活在他們熟悉的環境中。因此，在這種情況下，我們可能會注意到旅行者的舊觀念與他或她所處的新環境之間存在衝突。因此，將會出現新的問題，並需要做出更多的決策。

首先，旅行者在決定旅行時應該考慮什麼樣的“後果”？在大多數情況下，人們喜歡在幾乎不受人類文明干擾的地方旅行，因為他們一直希望與自然環境更加親近。因此，應該認真考慮自然保護區或原始森林的生態平衡是否會由於人類的活動而輕易破壞。另一個後果與碳排放有關。旅行者應考慮旅行中消耗的能量，例如飛機燃料，酒店的一次性牙刷等。

第二，旅行者會對自己造成的後果感到個人責任嗎？還是他們認為應該歸咎於整個旅遊業？還是他們認為與旅行相比，還有其他行業需要更多的環境革命嗎？對於某些人來說，他們會認為旅遊業對環境的負面影響要比工業和人類的日常活動少得多。因此，即使他們知道乘坐的飛機會耗費大量燃油（例如，假設從中國飛往美國的一趟航班中約有160-170噸燃油），他們仍然會認為自己對環境造成的負擔很小。此外，即使他們認為這是長途旅行造成的巨大污染，他們仍然可能堅持認為，一個遊客對此無能為力：無論有沒有這名乘客，飛機都將繼續起飛。在這種情況下，他們仍然沒有肩負任何責任。因此，所有這些分析層次結構都可能影響一個人的責任歸屬。而且，如果在心理學研究中使用問卷，則應將所有問卷都考慮在內。

隨著順序的進一步發展，理解中會出現更多的維度，決策過程也將變得更加複雜。什麼構成個人規範？實際上，對於這個問題，不同的論文在設計實驗時表現出不同的態度。

例如，Park（2018）和他的同事將個人規範分為三個部分：1）社會規範：您認為其他人會期望您成為生態友好的遊客嗎？ 2）個人感知的行為控制：您是否認為保護您的旅遊目的地環境有義務？ 3）環保行為意圖：您是否願意環保，例如，您是否會住在綠色的酒店，而一次性牙刷不會出現在客房中？

在Han的研究中（Han，2014年），還應該考慮到預期的自尊心和內gui感，因為預期的自傲感會促使人們遵守個人規範，預期的內感會激發個人逃避打破常規。個人規範。相應地，受試者應在以下情況下評估他們的感受：如果您獲得綠色徽章以預訂環保酒店，您會感到多麼自豪？如果被告知您經常去森林公園的野生鳥類的種類隨著遊客的增加而急劇減少，您會感到內？嗎？諸如此類的問題可以衡量受試者的情緒喚醒水平。人們對某種情況的情感感受也可以被視為個人規範的一部分。這也表明遵守規範的意願有多強。

顯然，由於受試者對環境，認知策略甚至情緒控制的各種知識，他們之間可能會有很大的差異。儘管NAM旨在建立對這些先例提供的行為的預測，但我的文章的下一部分討論了人們如何在這些維度上採取不同行動的問題。我認為習慣或慣例應該做出很大的貢獻。習慣或習慣可以通過文化很好地歸類和描繪。我們知道，來自同一種文化的人更容易

 

4.東西方文化比較

在這一部分中，我仍將嘗試將文化差異納入NAM結構中，以使整個討論更加一致。我將比較東西方文化，因為前者是我自己的文化，後者是現代世界中最廣泛使用的文化。

首先，讓我們考慮旅行者如何計算後果。如果在這裡介紹霍夫斯泰德的文化維度，這可能會有所幫助（霍夫斯泰德和邦德，1984；霍夫斯泰德和明科夫，2010）。根據他的理論框架，評估文化的一個維度是文化是長期取向還是短期取向。在大多數情況下，人們都承認，西方人更注重短期性，更多地關注當前而不是未來。儘管東方人更注重長期發展，但在決策時將未來發生的事情作為更重要的因素。

儘管乍看之下，長期的發展方向更有利於環境保護：人們不太可能為了將來的利益而犧牲將來可以使用的資源，這符合可持續發展的概念。但是，如果旅行者是我們討論的主題，那就是完全相反的情況。旅行者總是只在一個地方呆很短的時間，因此目的地的遙遠未來與旅行者自己的居住地無關。因此，對於東方旅行者而言，典型的想法是：我可以將可樂罐留在這裡，而這裡的真正居民遲早會為我處理它。這樣，她就不會承認自己的行為會造成任何後果。但是西方旅行者可能會更清楚後果：如果我把罐子放在這裡，那就是我所看到的。因此很明顯，由於文化差異，東方和西方旅行者將以不同的方式評估結果。

至於責任歸屬，東方和西方旅行者的意見也將有所不同。在霍夫斯泰德的框架下，我們可以看出，東方人傾向於集體主義，而西方人則是個人主義。在東方文化中，人們願意共同承擔某件事的責任，即使他們不直接採取行動並直接影響事實。他們在行動時總是將自己視為一個群體。因此，與西方人相比，我們可以觀察到更多的東方人（主要是與家人一起）成群旅行（Maoz，2007年）。

因此，如果東方人在同一個集體或社區中，他們往往會承擔其他人的責任。與旅行團隊一起外出旅行時，他們不會認為選擇一家環保酒店而不是安排好的酒店會有所不同，因為其他所有人都在做同樣的事情。以此觀點，他們的個人責任感可能會降低。但另一方面，他們可能要承擔更高的團體責任。如果看到其他成員摘花或亂扔垃圾，他們可能會感到難過甚至內。西方國家絕對不是這種情況。西方人的行為更加獨立。他們覺得自己對自己的活動負有更多責任。

第三，我們將在東西方個人規範之間找到一個明顯的區別。在社會方面，東方人的規範更強，這表明他們更有可能受到他人的影響。在旅途中，他們可能會以家人為例，他們遇到的來自同一國家的其他遊客，也可能是導遊，以身作則。其次，由於對個人行為的高度責任感，西方人可能具有更高的個人感知行為控制能力。兩種文化的人在情緒喚醒水平上可能沒有顯著差異。或者更好的解釋應該是，情緒很大程度上取決於其他因素，而這兩個因素對於這兩組人來說都不容易控制。

最後，值得一提的是，文化差異也可能影響旅行目的地的選擇。根據一項研究（Dede，2013年）研究，來自東方背景的人更有可能對旅行有特定的興趣或目的，出差旅行的次數更多，並且不希望在假期中結合各種興趣。西方人對在旅途中尋找新穎性有更多的興趣。這表明西方人傾向於選擇很少有人探索的目的地。令人擔憂的是，它們可能會給那些未開發的地區帶來污染。

 

5.結論

通過生動的旅行實例，尤其是比較來自東方和西方文化的旅行者，我們發現NAM可以很好地分析有關環境問題的決策過程。我們很高興得出結論，以環境保護為目標，東西方的生活方式都有其優勢。

關於環境保護，沒有明確的規定，因為每個人都生活在特定的環境中，面臨著特定的環境問題。而且，由於文化和她過去的經驗，人們也有自己的習慣，這種習慣在短期內無法改變。

因此，更好的方法是，首先，建立一個堅定的決議，以幫助維持生態平衡。我們應該意識到，我們一直是地球上的居民，而不是擁有者，入侵者。對我們而言，重要的是與其他物種，無論動物還是植物，相處融洽。這不僅是為了他們的緣故，還是只有好的繼承才能讓我們留給我們的後代，但這是我們自己生活的常態。這是人類的行為方式，這是非常基本的，因此無需進一步解釋即可確認。

其次，我們應該了解我們的行為與環境變化之間的關係。而且，我們總是會更加樂意盡我們最大的努力來保護環境。我們仍然可以享受我們原始的生活方式，因為我們可以以一種或另一種方式實現生態友好。西方也許有西方的方式，東方有他們的方式。

 

 

References

Dede, A. (2013). An exploration of the motivating cultural experience factors that determine a holiday destinations’ selection and respective competitiveness. SAGE Open, 3(4), 215824401351182.

Han, H. (2014). The norm activation model and theory-broadening: Individuals’ decision-making on environmentally-responsible convention attendance. Journal of Environmental Psychology, 40, 462–471.

Han, H. (2015). Travelers’ pro-environmental behavior in a green lodging context: Converging value-belief-norm theory and the theory of planned behavior. Tourism Management, 47, 164–177.

Hofstede, G., & Bond, M. H. (1984). Hofstede's culture dimensions: An independent validation using rokeach's value survey. Journal of Cross-Cultural Psychology, 15(4), 417-433.

Hofstede, G., & Minkov, M.. (2010). Long- versus short-term orientation: new perspectives. Asia Pacific Business Review, 16(4), 493–504.

Kiatkawsin, K., & Han, H. (2017). Young travelers’ intention to behave pro-environmentally: Merging the value-belief-norm theory and the expectancy theory. Tourism Management, 59, 76–88.

Kollmuss, A., & Agyeman, J. (2002). Mind the gap: Why do people act environmentally and what are the barriers to pro-environmental behavior? Environmental Education Research, 8(3), 239–260.

Lee, S., Song, H., Lee, C., & Petrick, J. F. (2017). An integrated model of pop culture fans’ travel decision-making processes. Journal of Travel Research, 1, 1–15.

Maoz, D. (2007). Backpackers’ motivations the role of culture and nationality. Annals of Tourism Research, 34, 122-140.

Onwezen, M. C., Antonides, G., & Bartels, J. (2013). The norm activation model: An exploration of the functions of anticipated pride and guilt in pro-environmental behavior. Journal of Economic Psychology, 39, 141e153.

Park, E., Lee, S., Lee, C., Kim, J. S., & Kim, N. (2018). An integrated model of travelers' pro-environmental decision-making process: The role of the new environmental paradigm. Asia Pacific Journal of Tourism Research, 23(10), 935-948.

Schwartz, S. H. (1977). Normative influence on altruism. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 10, pp. 221–279). New York, NY: Academic Press.

Steg, L., & De Groot, J. (2010). Explaining prosocial intentions: Testing causal relationships in the norm activation model. British Journal of Social Psychology, 49(4), 725–743.

Steg, L., Dreijerink, L., & Abrahamse, W. (2005). Factors influencing the acceptability of energy policies: A test of VBN theory. Journal of Environmental Psychology, 25(4), 415–425.